Mostrando entradas con la etiqueta 2 Estrellas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta 2 Estrellas. Mostrar todas las entradas

Doctor Strange en el Multiverso de la Locura - (Doctor Strange in the Multiverse of Madness)

 Dr. Strange y la versión moderna de la "Leyenda de la Llorona".


Crítica:
Disney, está optando por darnos lo que a futuro ancla a su negocio, y no apuesta como al principio lo hacía con sus películas a ese pasado heroico y entretenido de súper-héroes. Hoy, por decepcionante que parezca, invierte para que su tal afamada plataforma de streaming: “Disney Plus” obtenga más subscriptores como así lo plasma el guión de esta película: “Doctor Strange y en el multiverso de la Locura” y para entenderlo tendrás que ver: Dr. Strange (2016), Wandavision (2021), What If? (2021), algo de X-Men, la tercera Spider-Man con Tom Holland, y una serie de cómics oscuros y confusos para el lector ocasional, pero que al parecer son el ABC de esos fan de la gran M que después terminan encabronados por los berrinches que les hacen al no cumplir con sus expectativas.

El público común no tendrá sentido ver tanta cosa que no encaja de una bruja o un ser iterdimencional creado este último con pliegos y que después no sabemos de él, nos traslada en travesías por mundos que no tienen sentido y en cuestión de segundos nos puede dejar algo epilépticos si fuesemos fotosensibles. Gracias a los poderes del guión, una niña perseguida por una bruja con un “poder” que ni ella misma sabe usar, y que de un momento a otro todo ambas cambien mágicamente  por voluntad propia mientras el principal personaje de la película quede desplegado como un jugador de futbol dando el pase para que anoten gol.

Esta es una película a la que pocos fueron invitados. Desde un “director” se divierta con su opulenta arrogancia y visión profética de zombies, hasta una compañía que deja de lado a tanto doctorado en títulos de Marvel.

En este viaje fílmico que no va a ninguna parte, queda claro que el negocio de los súper-héroes no es lo que el público pida, por lo que ya está en decadencia para Disney después de terminar con Thanos. 

Atribuir que fue un filme oscuro, sagaz, salvaje y retorcido, es llenarla de flores para un estudio que está dejando de lado sus propios principios y levante el ego al director. Seis versiones para quedar una sola con un guion muy tasajeado incoherente y en momentos sin sentido. Claro, Disney no aceptó que James Junn creara su villano “Starro el conquistador” en “Escuadrón Suicida” y que pudo ser similar para su villano en Dr. Strange 2 con “Shuma Gorath” que este a su vez estaría manipulando a Wanda y creara el caos multiversal lleno de locura como así lo dicta la literatura Lovecraft con la “Montaña de la Locura” y nos terminó dando un Gargantos dócil y atolondrado,  nada retador para dos hechiceros supremos.

Los Illuminati terminan siendo parte a esta imposición de personajes para que tengas presente quien estará a futuro en otra entrega individual en su fiesta fílmica Marvel. Fue más el bum por ver esos “cameos” en esta mal llamado: “multiverso de la locura” y por la que muchos terminamos con cara de payaso. No demerito que no sea una película entretenida llena de ficción y que cumple con su función, solo que te la venden con sello mejor que “Rick y Morty”.

Por mi parte esperé un Dr. Strange místico,  trascendente llegando a cumplir ser el Supremo Strange ganando por meritos propios salvar el día con ese misticismo que lo caracteriza. Llenar la pantalla con magia, crearnos mundos alternativos y darnos un ejemplo de buen entretenimiento con una visión que desde un pequeño intente similar y crear la fe para perseguir sus sueños.

No esta visión arrogante, egoísta de un director y Disney caprichoso.


Síntesis: 
 Contraten Disney Plus.

Lo Bueno: 
Los efectos especiales. Nuevos personajes. Simbología Marvel. Entretenimiento. 

Lo Malo: 
Confusa, falta de continuidad. Personajes nuevos y terminar de tajo con ellos. Pocos cameos. Poco Multiverso y nada de locura. No respetar el primer giuón. Dar flores al director. Espectativas. El segundo poscredito y muy largo esperarlo. 


Calificación: 2 Estrellas. 

(Buena para ver en el cine en mega pantalla a mitad de la sala o hasta atrás, en 3D y con sonido sorroud 8 y menos, sin prisa, con refresco y palomitas, no llevar niños. En casa en un buen sofá por noches largas dedescanso y sin pensar en problemas).



Emoji: La Película



Existe la “crítica” provocadora que se jacta en decir opiniones sacadas como viejito amargado que vive en el sótano alejado de la modernidad.  Estoy de acuerdo que Emoji, no es la gran película que hay que ir a ver. Pero también no es para comparar con un “Dunkerque”, Pixar o Disney.

Sony Pictures Animation al igual que DreamWorks por lo normal experimentan historias nuevas para sacar el hoy acostumbrado reboot; segundas, terceras y cuartas partes  de un Disney, Pixar y vete a saber qué.

¿Desde cuando una película debe ser correcta en toda su estructura animada para el público al que va dirigido? 


Lo bueno
Es un cuento moderno para la juventud y niñez de hoy.  Quien sea “Geek” entenderá el sentido didáctico para la generación infantil en programación. Sólo eso. Y si eres fanático de usar Emojis, encontraras el lado bonito de las cosas. El doblaje latino quizá le da más personalidad a la versión original. (Encontrarás una peculiar voz muy conocida y su empática política).

Lo malo:
Sigo sin entender, ¿por qué carajos tienen que forzar en poner una canción a todo, y con eso estar en onda para anclar al público? Nos salvamos de escuchar aquí a MALUMA. Considero que Emoji pudo crear sus propias melodías o de plano un ringtóne. (Quizá no les alcanzó para pagar más licencias por usar 4 canciones para todo). Por otro lado, la mano, me cayó de la tiznada.

Lo importante:
(Papá y Mamá) es una película animada. No quiere decir que el niño tenga que vivir la estructura de la misma en ningún otro plano más al que estamos acostumbrados: Usar Emojis para compartir una expresión por smartphone.

Habrá algún niño al salir del cine, inmediatamente querrá tener un teléfono y usar Emojis como en la película. (Así nos acostumbró la mercadotecnia).  No es difícil entender el significado hacía donde va la historia: Educación Geek  y su algoritmo: “unión”.

No voy a destrozar esta película como otros. Demasiado tenemos este verano con un predictivo Christopher Nolan y su “Dunkerque”.


La Cura Siniestra - (A Cure for Wellness).


FICHA TÉCNICA: 
Dirección: Gore Verbinski 
Guión: Justin Haythe 
Fotografía: Bonjan Bazelli 
Música: Hans Zimmer 
Género: Thriller. Intriga. Psicológico. Fantasía. Suspenso. 
País: Eua. Alemania. 
Año: 2017 
Duración: 156 minutos (más comerciales del cine). 



PERSONAJES: 
 Lockhart (Danne DeHaan) - El joven ejecutivo. 
Hannah (Mia Goth) - La joven. 
Volmer (Jason Isaacs) - El director. 
(Adrian Schiller) - El subdirector. 
Pembroke (Harry Groener) - El empresario. 
Victoria Watkins (Celia Imrie) - Paciente. 
Y otros. 



CRÍTICA: 
Historia escrita por el mismo director Gore Verbinski quien también dirigió El Llanero Solitario (2013) y la trilogía Piratas del Caribe (2003/2007). En esta ocasión, Gore Verbinski nos muestra cada cuadro con una atmósfera de misterio. Usa el entorno; enfoques y ángulos en conjunto con los sonidos, y así expresa un impresionismo hasta por una simple gota de agua. Desde el inicio, nos compromete no dejar ningún fotograma para no perder continuidad y llevar una hipótesis de la trama. También, nos invita a viajar a las altas montañas Suizas y nos regala buenas postales para tener de escritorio en nuestra computadora. Todo en un complaciente y merecido spa de retina en la comodidad de nuestra butaca. 

No diré el contenido de la trama. Perdería sentido para cuando la veas. Pero tocaré algunos puntos importantes y con esto, espero no echarte a perder parte del contenido de esta película. 

Hay un poco de filosofía en esta película. Plantea esto de vivir en una Sociedad postmoderna, es decir, en un “no lugar”, en donde se deja que el capitalismo limite y reglamente el poder de la sociedad de disponer de este. Nuestra conducta. Así que nuestra conducta proclama una liberación de la humanidad mediante el alcance de la autonomía racional. ¿Consiente o soñadora? Una ambición importante, un control y desechar todo lo que permea al sistema. Y es claro que aquí lo plantea de manera subjetiva. Después de mucho tiempo en los negocios, se aprende a pulir el modelo que se quiera. ¿Y qué pasará si la mezclamos con una leyenda de pueblo? “Pueblo chico, infierno grande”. Muy parecida a las historias de vampiros  sus misterios, tragedia y maldición. 

Las actuaciones de Danne DeHaan nos transmite en todo momento, la presión de ambos lados y lo concentra en uno solo para terminar en una importante decisión. Por otro lado, Hanna nos cautivará con su inocencia y descubriremos más con este personaje. Odiaremos a Jason Issac sus actos y costumbres. Y así nos llevarán entre cortinas de misterio y poco a poco descubriremos el final que por decisión del destino precede. 



SÍNTESIS: 
No hay mal que dure cien años ni cuerpo que lo resista. Y en esta película habla mucho de esto. 


LO BUENO: 
Danne DeHaan (Lockhart) otro reto superado por mostrar una interpretación diferente y quitarse al personaje del Duende Verde (Spider Man) Y lo sigo esperando ver junto con Leonardo Dicaprio en alguna película. (Tienen un parecido peculiar). 

LO MALO: 
Muy larga. En algunos momentos las situaciones son predecibles. Muy limitado los escenarios del castillo Hohenzollern, carretera de pocos metros, pueblo de un bar y establo. 


Valoración: 3 Estrellas. 

(Buena para ver en un sábado por la noche, sin prisa, con un café echado en el sofá de tu sala con la oscuridad de la noche).


Animales Nocturnos - (Nocturnal Animals)



Dirección: Tom Ford 
Género: Drama, Suspenso, Adaptación Novela. 
País: Eua. 
Año:2016 

El juego de palabras y las interpretaciones en este filme, después de presenciarla en el cine, lo dejan a uno pensando por todo el camino rumbo a su casa. Conceptos emocionales como: desamor, propósito, tragedia, injusticia, venganza, decepción, rencor, se percibe dejando al espectador el final de la historia.

Una adaptación de la novela: Tony and Susan de Austin Wright  (1993).

Animales Nocturnos, nos propone la visión de un escritor y su tragedia. Ficción sobre ficción. El personaje de Susan (Ammy Adams) nos lleva con su lectura, lapsos de impresiones y nos da énfasis para entender los puntos por lo que decidió no estar con Tony - Edward Sheffield (Jake Gyllenhaal). La interpretación de su personaje por momentos es sorpresivo, y no dejo de ver los mismos gestos que vi en Arrival (la llegada). No hay mucho trabajo con su actuación, se mantiene en la misma posición sugestiva. No me atrapó de nuevo con su estilo. 

Con el personaje del escritor tengo un punto muy claro con Jake Gyllenhaal. Su estilo polvorín que últimamente lleva en sus películas no me quitó de la mente ese hombre pedante y explosivo. Como lo muestra en Nightcrawler (Primicia Mortal), Prisoners (La sospecha), Southpaw (Revancha), Enemy (El Hombre duplicado). Considero que de Enemy, el personaje salió a interpretar el papel del novio-escritor de este nuevo filme. 

Si presentará esta historia en una obra de teatro con estos actores, estaría muy lineal y por momentos cansaría a las personas. La historia es una acto cruel de salvajismo. Como también el salvaje director de estirar las historia hasta que las emociones del personaje del escritor, cumpla el significado de la película. 

Con Bobby Andes (Michael Shannon) y su personaje, lo lleva como cualquier otro oficial de la actualidad. Supo esconder expresiones y dar de golpe el significado de su papel. 

Un punto por aplaudir de esta película, es el flashback que por momentos nos muestra a estos dos personajes Susan y Tedy con un aspecto juvenil. Un logro que da realismo y credibilidad a esta historia.  
El drama de Animales Nocturnos, nos muestra una especulación por querer ordenar nuestras emociones. Reivindicar el pasado y cerrar ciclos. 

Una vez más, Hollywood nos muestra la misma causa por lo que el cine actual no revive su autonomía. Mismos rostros, actuaciones por desigual y producciones de maquila. 

Si gustas por el cine crítico en compañía, este será un buen tema para conversar en la cena. 

Lo bueno: La música, sin este ingrediente sería una catástrofe. Mantiene el ritmo y sus secuencias. De inmediato nos transporta las emociones de los personajes. 

Lo malo: Ammy Adams y el director Tom Ford, por no hacernos creer en otra Ammy Adams.



Trailer:




Pasajeros - (Passenger)


FICHA TÉCNICA: 
Dirección: Morten Tyldum 
Guión: Jon Spaihts 
Fotografía: Rodrigo Prieto 
Música: Thomas Newman 
Género: Ciencia Ficción, Romance, Drama, Aventura Espacial. 
País: Eua. 
Año: 2016 
Duración: 116 

PERSONAJES: 
Aurora Lane......(Jennifer Lawrence)......La escritora.
Jim Preston.......(Chris Pratt).................El mecánico.
Arthur.................(Michael Sheen)............El cantinero.
Gus Mancuso....(Laurence Fishburne)....El capitán.
Captian Norris...(Andy García)..............El otro capitán.
Celeste..............(Aurora Perrineau)........?

CRÍTICA
No es la maravilla que Morten Tyldum nos mostró con El Código Enigma (2014). En esta ocasión nos deja sentados soportando 116 minutos a dos pasajeros y sus dilemas éticos acerca de la vida, muerte, futuro y que en esta película se los pasan por el arco del triunfo. Nos encontramos por un momento con una "live action Wall-E" y nos muestra el futuro de los servicios en México del IMSS

Hollywood nos trae de nuevo a Star Lord (Chris Partt) haciendo gala con su carisma y sus gestos como en Jurassic Parck, para llevar su papel de Repara-Félix Jr (Ralph, el demoledor) con toda una osadía de chico con suerte. También en algunos momentos pude tener esa sensación de ver a Katniss (Los Juegos del Hambre). Jeniffer Lawrence en esta ocasión me debe la actuación, nos dice que es escritora y se le olvida ese espíritu aventurero o metódico que puede dar un escritor. (escribe cuando quiere y como quiere) Dos caras conocidas, por desgracia no supo el director presentarnos algo sobresaliente con estos dos actores. 

Corrijo: Lo sobresaliente fue el trasero de Jeniffer Lawrence y Chris Partt

Quien se lleva la película fue la autentica nave. Soportar en su trayecto una órbita de meteoritos y estabilizar los desperfectos que estos le ocasionen, esto ni la Enterprise y el Halcón Milenario lo hacen. Una nave que lleva miles de personas viajando por el espacio, con un control automático de esa inteligencia y con la etiqueta de "jamás puede tener un error", esto es lo ultimo en ciencia ficción. Y según mi teoría, realmente no lo tiene. Despertar al mecánico no fue un desperfecto, fue una elección. 

Dejando de lado mi ironía y reproche, fue agradable ver una propuesta futurista que puede ser real para una sociedad. El futuro próximo no será poblar planetas. Lo veo en crear secciones de viviendas donde este tipo de invenciones nos hagan la vida sustentable para tener una vida mejor. Tener la armonía tecnológica será el futuro para el humano. Y aquí se muestra superada esa fase. A pesar de los desperfectos que tuvo, no mostró el caos mecánico que otras películas transmiten. Los servicios de información, como control de actividades, serán los próximos a seguir para hacernos entender más y dirigir nuestras atípicas emociones. El diseño fue optimo, sin llegar al empalago de un Star Trek o Star Wars

Los androides de servicio en todo momento ocuparon su papel principal. Aquí no hubo hegemonía que llevaran en una resurrección por el control de las masas. Como lo dije, pura armonía. 

Aquí hay dos cosas para ver: Los que fueron a coquetear con sus pupilas a estos actores y los que descubren en esta ficción una película del espacio. 

Lo bueno: El androide de la barra Arthur. (Michael Sheen) 

Lo malo: Jeniffer Lawrence (Aurora), Chris Partt (Jim Preston) y Morten Tyldum (Director). 


(No hablo del otro reparto)



TRAILER: